{"guid": "ussr:261b6943-4bd1-4440-8604-4472cd255acf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.811.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 811/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 811/2014 z 25. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. novembra 2014, sp. zn. II. ÚS 811/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2. US.811.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2014-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-149", "nazov": "čl. 149 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 149", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 149", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 149", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-149", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/261b6943-4bd1-4440-8604-4472cd255acf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.811.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.811.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.811.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 811/2014­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. novembra 2014\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUHÁSZ & Partners,\ns. r. o., Law Office, Palackého 2, Košice, konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta\nJUDr. Jána Juhásza, ktorou namieta porušenie bližšie neoznačených základných práv\na slobôd prípisom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o odložení opakovaného\npodnetu na podanie mimoriadneho dovolania č. k. VI/3 Pz 190/14/1000­7 zo 16. júla 2014,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n19. septembra 2014 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUHÁSZ & Partners, s. r. o.,\nLaw Office, Palackého 2, Košice, ktorou namieta porušenie bližšie neoznačených\nzákladných práv a slobôd prípisom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálna prokuratúra“) o odložení opakovaného podnetu na podanie mimoriadneho\ndovolania č. k. VI/3 Pz 190/14/1000­7 zo 16. júla 2014 (ďalej len „prípis“).\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza: «Podnetom zo dňa 24. marca 2014 (ďalej\nlen „podnet“), adresovaným Generálnemu prokurátorovi SR v Bratislave sa sťažovateľ\ndomáhal podania mimoriadneho dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.\n4 CoZm/2/2013­147 z 27. septembra 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 4. novembra\n2013. Týmto rozhodnutím bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 30\nCbZm/18/2010­11 z 30. januára 2013, ktorým súd zmenkový platobný rozkaz Okresného\nsúdu Košice I č. k. 31 Zm/18/2010­11 z 10. marca 2011 na zaplatenie 200 000,­ EUR s\nprísl. ponechal v platnosti.\nPodnet sťažovateľa na podanie mimoriadneho dovolania v mene generálneho\nprokurátora preskúmala Mgr. Mária Kundrátová, prokurátorka Krajskej prokuratúry\nKošice a listom zo dňa 23. 05. 2014 č. j. Kc 92/14/8800­10 sťažovateľovi oznámila, že\ns poukazom na všetky uvedené skutočnosti nebol zistený dôvod na postup podľa § 243e\na nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), preto podnet na podanie\nmimoriadneho dovolania odkladá...\nSťažovateľ nesúhlasil s odmietnutím jeho podnetu na podanie mimoriadneho\ndovolania, a preto požiadal generálneho prokurátora dňa 18. 06. 2014 o prešetrenie\nrozhodnutia Krajskej prokuratúry v Košiciach zo dňa 23. 5. 2014 č. j. Kc 92/14/8800­10.\nV mene generálneho prokurátora opakovaný podnet sťažovateľa preskúmala\nprokurátorka\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry\n\nJUDr.\n\nEleonóra\n\nMilková\n\na\n\nlistom\n\npod č. j. VI/3 190/14/1000­7 zo dňa 16. júla 2014 doručený sťažovateľovi 22. 7. 2014\na oznámila sťažovateľovi, že vec odkladá bez prijatia opatrenia prokurátora.»\n\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľa podnet „zo dňa 20. marca 2014 generálnemu\nprokurátorovi spĺňal všetky zákonom predpísané podmienky na podanie mimoriadneho\ndovolania...“.\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza argumentáciu v podstate totožnú s argumentáciou,\nktorú uviedol v opakovanom podnete na podanie mimoriadneho dovolania, a zastáva názor,\nže jeho podnet bol „neodôvodnene odložený“.\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ poukazuje na „ústavne nesúladné (porušujúce\njeho základné práva) rozhodnutia Krajskej prokuratúry Košice zo dňa 23. 05. 2014\nč. j. Kc 92/14/8800­10\n\na\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry\n\nzo\n\ndňa\n\n16.\n\njúla\n\n2014\n\nč. j. VI/3 190/14/1000­7 v mene generálneho prokurátora o odložení jeho podnetu\nna podanie mimoriadneho dovolania“ a vyslovuje presvedčenie, že „rozhodnutím\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky o odložení podnetu sťažovateľa bolo\nporušené základné právo sťažovateľa na ochranu jeho práv a zákonom chránených záujmov\ngarantovaných mu v č1. 149 Ústavy Slovenskej republiky“.\nNa základe uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa:\n\n... Rozhodnutím generálnej\n\nprokuratúry Slovenskej republiky o odložení podnetu na podanie mimoriadneho dovolania\npod č. j. VI/3 190/14/1000­7 zo dňa 16. júla 2014, porušené bolo.\n2. Rozhodnutie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o odložení podnetu\nna podanie mimoriadneho dovolania pod č. j. VI/3 190/14/1000­7 zo dňa 16. júla 2014\nzrušuje a ukladá Generálnej prokuratúre podnet znovu prešetriť.\n3. Sťažovateľovi:\n\n... priznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 10 000,­ € (slovom desaťtisíc eur), ktoré Generálna prokuratúra Slovenskej\nrepubliky je povinná mu vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi:\n\n... priznáva náhradu trov konania v sume\n\n340,89 €, pozostávajúcu z odmeny za dva právne úkony po 134,00 € (prevzatie a príprava\n3\n\nzastúpenia, sťažnosť), paušálnej náhrady hotových výdavkov v sume 16,08 € (2x8,04)\na 20 % DPH, ktoré je povinná zaplatiť Okresná prokuratúra Košice II..., na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n1. K nesplneniu zákonom predpísaných náležitostí\n\n4\n\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti v prvom rade konštatuje,\nže sťažovateľ je v konaní pred ústavným súdom zastúpený advokátom, ktorý je v súlade\ns § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené\nzákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené\nnáležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV.\nÚS 267/08).\nÚstavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania, ktorý\nobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde. Ak ide o sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, o ktorú zjavne ide aj v prípade sťažovateľa, musí obsahovať jednak\nvšeobecné náležitosti uvedené v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti\nuvedené predovšetkým v § 50 zákona o ústavnom súde v spojení s požiadavkami na návrh\nna rozhodnutie (petit) vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom súde.\nZ hľadiska predbežného prerokovania sťažnosti je podstatný najmä § 20 ods. 3\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania\nokrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde v\nspojení s požiadavkami vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom súde), čím zároveň\nvymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky\nna poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom,\nčoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ\nzastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\n5\n\nZ konštantnej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že tvrdenia o porušení iných\nustanovení ústavy, ktoré sťažovateľ uvádza v texte sťažnosti mimo petitu, je potrebné\npovažovať iba za súčasť jeho argumentácie (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa\nv predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú sťažnosť, o ktorej by ústavný súd\nmohol konať a rozhodnúť. Jej nedostatky sa vzťahujú predovšetkým na sťažovateľom\nformulovaný návrh na rozhodnutie (petit), ktorý nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim\nz § 56 zákona o ústavnom súde, keďže v ňom nie sú uvedené základné práva alebo slobody,\nktoré mali byť prípisom generálnej prokuratúry porušené.\nSťažovateľ sa mimo petitu sťažnosti domáha vyslovenia porušenia „základných práv\na zákonom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a štátu podľa čl. 149 Ústavy\nSlovenskej republiky“. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že obsahom čl. 149\nústavy, ktorý je zaradený v prvom oddiele ôsmej hlavy ústavy nazvanom „Prokuratúra\nSlovenskej republiky“, nie sú základné práva a slobody.\nV nadväznosti na už uvedené ústavný súd zdôrazňuje, že taký rozsah nedostatkov\nzákonom predpísaných náležitostí, aký vyplýva z podania sťažovateľa, nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (IV. ÚS 409/04).\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatoval, že sťažnosť\nsťažovateľa, ktorý je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa požiadavky\nkvalifikovanej sťažnosti, ktorá by zodpovedala požiadavkám vyvoditeľným z § 20 a § 50\nv spojení s § 56 zákona o ústavnom súde, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n\n6\n\nBez ohľadu na už uvedené možno z obsahu sťažnosti (nie jej petitu) vyvodiť,\nže sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nprípisom\n\ngenerálnej prokuratúry\n\no odložení opakovaného podnetu na\n\npodanie\n\nmimoriadneho dovolania č. k.VI/3 Pz 190/14/1000­7 zo 16. júla 2014.\n2. K zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti\nZákonné predpoklady na podanie mimoriadneho dovolania sú upravené v § 243e\na nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Z týchto ustanovení zjavne vyplýva, že ide\no mimoriadny opravný prostriedok, ktorého využitie ako procesného inštitútu patrí výlučne\ngenerálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na vyhovenie podnetu fyzických osôb alebo\nprávnických osôb na podanie mimoriadneho dovolania neexistuje právny nárok, t. j. osobe,\nktorá takýto podnet podala, nevzniká právo na jeho prijatie, resp. akceptovanie, a teda\ngenerálny prokurátor nemá povinnosť takémuto podnetu vyhovieť. Je na voľnej úvahe\ngenerálneho prokurátora rozhodnúť o tom, či podá, alebo nepodá mimoriadne dovolanie.\nÚstavný súd v tejto súvislosti viackrát vyslovil, že oprávnenie na podanie mimoriadneho\ndovolania nemá charakter práva, ktorému je poskytovaná ústavnoprávna ochrana\n(I. ÚS 19/01, II. ÚS 176/03, IV. ÚS 344/04, II. ÚS 144/05).\nVychádzajúc zo svojej stabilizovanej judikatúry, ústavný súd konštatuje, že\nnapadnutým prípisom, ktorým generálna prokuratúra odložila opakovaný podnet sťažovateľa\nna podanie mimoriadneho dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 4 CoZm 2/2013­147 z 27. septembra 2013, ktorým bol potvrdený\nrozsudok\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKošice\n\nI\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nč. k. 30 CbZm 6/2011­111 z 30. januára 2013, nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, keďže platná zákonná úprava nezakladá právo\n(právny nárok) na vyhovenie jeho podnetu na podanie mimoriadneho dovolania generálnym\nprokurátorom.\n\n7\n\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V\nsúlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV.\nÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd vzhľadom na skutočnosť, že dospel k záveru, v zmysle ktorého\nnevyužitím oprávnenia generálneho prokurátora podať proti označenému rozsudku\nkrajského súdu, ktorým bol potvrdený označený rozsudok okresného súdu, mimoriadne\ndovolanie, nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní odmietol aj podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2014\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "mimoriadne dovolanie", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/01 z 26. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-26", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "50653ec5-1195-4358-99b3-251fc87ab528:600b92cf-d195-4510-a342-cdc22f159e36", "ecli": null, "spisova_znacka": "30CbZm/6/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 30CbZm/6/2011 z 30. 1. 2013", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/50653ec5-1195-4358-99b3-251fc87ab528:600b92cf-d195-4510-a342-cdc22f159e36"}], "citovane_v": []}